四步走，让民营医院管出高绩效！
技术嵌入司法系统必须有明确的权力边界，以避免技术依赖的产生。
尽管智慧司法系统还在建设过程中，但必须需求技术系统纳入更新的方式与频次，避免法律系统的僵化。1.避免技术支持滑向技术依赖的外部制度构建 在具体司法决策中避免人类对机器决策的技术依赖，需将具体司法决策看作整体社会系统的一部分，而非单纯的人类与算法决策的关系问题。
如果案件的一切信息与相关证据都获准进入法庭并可能影响司法裁判，那么司法程序就不能得到实施，审理的过程与期限容易无法控制，法律（无论是实体法还是程序法）就沦为了毫无意义的摆设。[59]最高人民法院制定的《中华人民共和国人民法院法庭规则》（2016年）第3条规定：有新闻媒体旁听或者报道庭审活动的，旁听区可设置专门的媒体记者席。2.司法信息流出的控制机制 在智慧司法大众化、便民化、公开化的推动下，司法信息以前所未有的规模与速度流出司法系统，实现了与社会公众的互动。在司法裁判之外的法官考核、机构运行等多个方面，已经有相关研究注意到法官考核标准对司法运行的影响。人工智能时代的人机关系并非新的命题，但基于司法活动在人类社会中的定分止争作用与在权力体系中的地位，技术介入司法活动应更为谨慎。
按照技术在司法活动中扮演的角色，责任分配面临的难题大致有如下三个方面： 第一是多责任主体的责任分配问题。最高人民法院构建了跨层级、跨地域、跨部门、跨业务的大数据管理和服务平台，法官和普通公众可以利用其智能推送功能，从该平台海量裁判文书中搜索出相类似的案件材料。四、说理与民主 指导性案例的科学说理性和司法规范说理性建立在说理的普遍性的基础上，这种普遍性既包括说理内容上的普遍性和一致性，也指向说理主体上的平等性和协调性。
本文首先确立指导性案例的文本属性，厘定指导性案例的理由属性，在此基础上从科学说理、规范说理和民主说理的角度对指导性案例进行相应讨论，最后对我国司法说理结构作出新解释。改革开放以来，中国法学界对法治与法制之别的讨论在文字上区分出不同的汉语文字，在口头上区分出水治和刀制。(三)从指导理由到法理理由 裁判理由不等同于类案理由或指导理由，指导理由也不能等同于法理理由。不过，缺乏法律价值观的引导，法律正义或司法正义就会远离木腿正义。
10还有学者认为，指导性案例在法律解释的效果上类似于最高人民法院的批复。追求统一的裁判规则与将裁判规则明细化是两个不同的问题，前者属于司法的基础规范问题，后者则可以通过包括司法解释在内的司法规范技术予以完善。
与之不同，指导性案例在形式上由最高人民法院通过对文本的垄断形成，这是通过司法权力赋予指导性案例参照效力的主要依据，在内容上体现了指导性案例的底层逻辑。指导性案例98号在裁判要点中对该案作出了见义勇为的归纳。换言之，指导性案例的法理理由不是被建构的，而是被重构的，它是将已经蕴含在人类生活经验中的普遍道理提炼出来，并以理由的规范形式赋予案例家族的相似性或一致性。24就与法理无关而言，在传统法理学中，奥斯丁的命令说是一种规范的理由，这种规范以主权者的意志为唯一标准。
规范的即是权威的，如果缺乏最高人民法院发挥权威性司法功能，指导性案例既不会产生，也不会获得应有的司法效力。如图1所示，在已决案件、指导性案例和待决案件之间分别根据裁判依据、裁判理由和裁判依据+裁判理由所作的划分，不意味着已决案件依存于裁判依据，而在指导性案例中缺乏裁判依据。从指导价值的角度理解裁判要点和裁判理由，一是需要明确最高人民法院是裁判要点和指导理由的归纳主体，使归纳主体与归纳内容名实相符。裁判要点是最高人民法院指导意见的摘要化表达，由最高人民法院独享裁判要点的确认权、归纳权具有较强的规范意义。
通常情况下，道理是指根本道理,根本道理不是抽象程度最高的道理，而是更接近于深层道理、理后之理、理中之理的通常所讲的原理。围绕司法为民的人民司法价值观，司法民主的概念具有广义而深刻的内涵。
二是指导性案例的统一适用法律规则的功能面向。对指导性案例的名称、发布主体和时间、案由、指导要点、相关法条及基本案情、裁判结果及理由、指导理由、生效文书审判人员附注等构成要素给予分别或协同研究，提升指导性案例整体的规范性。
66 通过指导性案例的说理性解释，可以提升法理理由在新时代治国理政中的作用，贯彻文以盘道、载道和明道的中国传统文字价值毛泽东提出这一概念的基本背景和意义在于：其一，张国焘叛党事件暴露出党的纪律和政策缺乏规范性和完整的约束力，需予以规整和完善。四、党内法规的法哲学检讨与普遍化命题 中国政治文明和中国法的当代精神的要害在一个全字，这是完整、系统、整合、协调及精确规范化的意涵，确保所有公权元素和所有值得保护的个体及其利益均获得规则性覆盖、义务性确认和权利性保障。为此，笔者拟从以下层面检讨党内法规的法哲学基础，对党内法规与国家法律的异同加以规范性辨析。此外，党内法规体系中严密的义务设置、反腐败的纪律检查制度以及对党员个人的全面约束和建构，还可从法家主义的秩序理性及共同体动员理论中获得启发和支撑。结语：民族复兴与党内法规体系的理性建构 2021年是建党百年，习近平总书记七一重要讲话和党的十九届六中全会历史决议均对党内法规予以规范性确认，不仅宣布比较完善的党内法规体系已经形成，而且将其定位于全面依法治国的重要组成部分。
作为对毛泽东关于党内法规重要性与制度价值判断的直接回应，刘少奇同志在这次会议上作了《党规党法的报告》，阐述了三部重要党内法规的起草情况和具体内容，即《关于中央委员会工作规则与纪律的决定》《关于各级党部工作规则与纪律的决定》《关于各级党委暂行组织机构的决定》。笔者以为这一研究路径是既往的党内法规之法理学研究中所缺乏的，专注于此或可弥补与汲取一二。
2018年，党中央发布《中央党内法规制定工作第二个五年规划（2018—2022）》，就比较完善的党内法规体系进行条目确认和任务分解。党内法规从既往的不完整、政策化的形态逐步转型为体系化和法规化的形态，并与国家法律体系之间进行积极的法理沟通和制度衔接互动。
二是《中国共产党党内法规和规范性文件备案规定》（2012/2019）。只有中国共产党的党内法规才具有全面依法治国体系中的规范性地位，这是由中国共产党作为法定执政党的宪法地位所决定的。
与人民当家做主指向的人民代表大会制度及全过程人民民主，以及依法治国指向的立法法范畴的国家法律体系相比，党的领导的制度化与合法化的进展和系统化相对显得滞后和不成比例。其一，民主代表制的古典理论及其多元化。党内法规建构的党组织和党员群体的日常化功能就是为人民服务，而具体的执行路线则是群众路线基础上的人民精英代表。第二，党内法规的合法性区分为形式合法性与实质合法性。
这里的保障作用显然既不是以党代政，也不是党政分离，而是有机统一，是党内法规在党的自我治理和治国理政中发挥符合党的领导与国家宪法要求的规范性作用，保障党的领导的理性化、规范化与合目的性，本质上是从国家规范治理层面作出的重新定位。此外，西方中世纪治理结构中的教会法与世俗国王法之间的二元体系也有一定可比性。
两个结合将中国文化的规范性地位和真理性内涵予以明确，使得中国特色社会主义进一步奠基和落实于中国自身的文明基础之上，从而对20世纪革命理论内涵的文化激进主义予以规范性限定和改造，使21世纪的中国特色社会主义更加切合民族复兴与人类命运共同体建构的哲学需要和制度建设需要。党内法规的规范源头在于中国宪法上的双重代表制，即党的领导代表制和人大民主代表制。
尽管党内法规体系是全面依法治国体系的重要组成部分，但却与国家法律体系之间存在着客观的差异性和需予尊重的价值和实践层面的区分。第一，党内法规的规范性源头在于中国宪法上的双重代表制。
其四，2021年11月，党的十九届六中全会作出的《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》全面总结百年建党的历史经验和制度成就，在第四部分开创中国特色社会主义新时代中涉及国家治理的有关段落凸显了党的领导与党内法规体系的规范正当性与强大的治理功能。当然，党的领导的决断余地需要由党中央严格保留，而不能一般化覆盖到各级党组织，更不是党的个别领导。群众路线是党的领导中的民主工作方法和科学方法论，但不是民粹主义和大众主义的庸俗化，而是真理与历史、代表与人民的具体结合。党内立法法的主要目标是建立真正理性化和规范化的党内法规体系。
人民主权是根本法源头，而党的领导与人大民主是双重代表机制。另一方面则指向依法治国从形式到实质的法理更新和治理功能的深化，法治不能局限于西方式的形式法治和司法治理，而是融贯性的全过程治理，是人民民主与依法治国的全过程定位及其实现。
1921年7月建党伊始，党的一大通过了具有党章性质的第一个纲领，这是党的历史上的第一部党内法规，在党的制度建设中具有临时党章的意义，确立了党的基本组织属性和行动原则。在第三个历史决议的政治肯定与治理功能设定的基础上，我们需要对党内法规体系进行具体的科学描述和理论检讨，呈现其在全面依法治国体系中的共性与个性。
完整的中国治理秩序涵盖党的领导、人民当家作主和依法治国，这是中国制度文明的三位一体，而在新时代的路线和方针下，这三个要素分别进行了全面性的重新编码与整合，形成了与党的领导对应的全面从严治党、与人民当家做主对应的全过程人民民主以及与依法治国对应的全面依法治国。二是《关于建国以来党的若干历史问题的决议》（1981年6月27日）。